Мой друг Алекс начал вести философопаблик. Если вас не пугает многословное занудство, то взгляните на развенчание феномена любви и подпишитесь. 😘 ЧТО ТАКОЕ ЛЮБОВЬ?
Есть слово — и есть значение слова. Есть любовь — и есть миф о любви. И пропасть меж ними.
В детстве, слыша слово «любовь», я думал о мифе о любви, любовь как явление чувствуя ещё плохо. Каким я видел и вижу этот миф? Любовь — божество, требующее поклонения. У него различные воплощения: любовь к Родине в школьно-казённом смысле, любовь к женщине, выраженная в попсовых песнях со школьных дискотек, любовь к родителям как тотальное почтение и подчинение без права разумной критики, и так далее. Конечно, такое божество-социальный регулятор не вызывало у меня особой симпатии.
Лучше узнав любовь здорового человека, я продолжаю натыкаться на миф о любви курильщика, на ситуацию, когда за этим словом скрывается пустота, миф, химера. Любовь — как объект веры, любовь — как трансцендентное решение всех проблем, любовь — как альтруизм, любовь — как иррациональность и безумие, приходящая с любовью ответственность — как внешний долг...
1) Любовь есть удовольствие, соединённое с идеей внешней причины
Любовь есть удовольствие, соединённое с идеей внешней причины — учит Спиноза. Фраза «я люблю тебя» означает «меня от тебя штырит» в наркотическом смысле — формулирует ту же мысль Зап. Всё положительное, что приписывается любви, заключено здесь — мы радуем друг друга, мы друг от друга что-то получаем ("Как многое ты мне дал!"), мы друг другу для чего-то нужны ("Ты мне нужна!"). Но как же отдача? Покупая хлеб, я отдаю 30 рублей и переживаю это как свою потерю, компенсируемую хлебом. Инвестируя в любой объект, любимый мной, я переживаю это как приобретение. Из этого не следует, что отдача в любви альтруистична в значении "неэгоэстична". Из этого следует, что отдача в любви эгоистически оправданна сама по себе (в отличие от отдачи без любви, например при покупке хлеба в крупном супермаркете). Но не должен ли эгоизм быть разумно объяснимым? И разве можно обосновать разумно любовь?
2) Любовь эгоистична. Любовь разумна.
Можно, если вы — Спиноза. Я получаю радость, удовольствие, новизну переживаний, "штырюсь" от чего-то — сникерса, женщины, существования собственных родителей, друга, книги, матушки Руси как позитивного образа, планеты Земля, вселенной, «Бога», песни.. Я приписываю свою радость этим причинам и, хотя они как объекты не познаны мной во всей полноте, я вижу их как источник моего света, как мои наркотики во плоти. И ребёнку понятно, что наркотиков, особенно разрешённых и социально поощряемых, в жизни принять надо как можно больше. Героинщик увеличивает дозу, растагроувер выводит сорта с повышенным содержанием ТГК, ребёнок приобретает лояльность к бренду (Пелевина все читали и понимают, что бренды есть божества) и требует Сникерс в форме мороженого, древний еврей, выращенный в обществе, посвящённом богу с большой «Б», готов распространить свою веру и проклясть прочих богов, чтобы усилить свой личный наркотик, коллективный патриот, обильно оргазмирующий от созерцаний размеров Родины, аннексирует соседнее государство и уже просто извивается от восторга, а солдат, которому родная земля, люди, язык дали всё, умирает за свой дом, за своего бога, за свой наркотик. Если вспомнить экономическое различение act rationality и rule rationality, этот солдат руководствуется последним; весьма глупо было бы умирать за ничего не давшую тебе родину, даже если о ней принято говорить с большой «Р». Мы находимся в гармонии с собой, если находимся в гармонии с миром; желание становиться частью большего, жертвовать, наслаждаясь своим поступком и через него становясь больше — естественная часть нашей программы реализации, поэтому и подобная самореализация — эгоистична. Итак — мы хотим, чтобы источник нашего света светил ярче, и мы готовы отрывать куски от себя, чтобы разжечь его и получить взамен больше, насладиться актом дарения. Если это и выход за границы себя, то — в себя же. Если «альтруистический мотив» есть мотив неэгоистический, то любовь не является альтруистическим мотивом. Отдельный вопрос — о каких комплексах свидетельствует, кому выгодно и как может быть разумно обосновано утверждение о существовании неэгоистических мотивов.
Противящийся демифологизации любви скажет, что любовь, о которой говорит он — это выход за границы слабой, эгоистической любви, о которой пишу я. Это долг, это отказ от себя. Но какой толк в таком долге, кого тянет к нему? Если это — любовь, почему я должен любить любовь? Кто требует от меня этого долга? Партия? Корпорация «Сникерс»? Иегова? Подчиняться подобным максимам — значит отдавать свою свободу внешним силам, подчинять её целям конкретных существ; не опасно ли столь безрассудно доверяться кому-либо? Так ли извращена наша система вкусов, что мы не должны верить собственным желаниям? Кто и зачем в наше время поверит в такую глубину первородного греха и наказания за него, откуда исходит эта вера, как человечеству проработать её?
3) Любовь разумна
В любви нет ничего иррационального и ничего безумного, потому что отданное любви всегда возвращается — если не в мире, то в сознании, немедленно, в радости отдачи любимому, то есть полезному, объекту. Разумно и осознанно — следование своим, а не чужим, истинным интересам. Любовь, отдача в ней, её внешне безумные действия в основе своей имеют железную логику. Возражающий на это — либо имеет небольшой опыт любви, наблюдения за ней, размышления, и ещё не увидел простой логики чувств; либо он оперирует мифом о Любви, а не смотрит на собственный опыт. Любовь проста и однородна; мы любим то, что дарит нам счастье, мы стремимся усилить всё, что радует нас.
Любовь ко всему живому также разумна и эгоистична. Она является конечной точкой очищения сознания не потому, что способствует благу мира как организма, но потому, что стремление к благу мира как организма способствует личному благу. Любить всё приятно: это приносит нам счастье, поскольку любое ориентированное вовне действие воспринимается мозгом как инвестиция в причину нашего счастья, получающая мгновенную отдачу, это удовлетворяет нашу внутреннюю потребность в едином объекте любви, это удобно, так как не привязывает нас ни к чему конкретному. Будда и Христос — величайшие торчки в истории человечества, и стремиться к их состоянию весьма разумно.
4) Любовь не заслуживает поклонения
Любви нет. Есть мы и есть объект нашей любви. Любовь — это просто абстракция, используемая для обозначения нашего отношения к объекту любви. Важна не любовь, а мы сами и счастье, приносимое нам тем, что мы любим, включая счастье, которого мы достигаем, отдавая объекту любви. Любовь — не какая-то неведомая и невидимая сила со своей волей и природой, протянутая между нами и другими. Это вполне конкретные связи между нами, основывающиеся на наших же ощущениях и сводящиеся к ним. Любовь в нас. Любовь имманентна, не трансцендентна. Размышления о трансцендентности вообще ценны лишь тем, что подстёгивают наше воображение.
5) Долг, включая долг любви — эгоистичен
К чему мы берём на себя ответственность? Чтобы чувствовать, что мы живём полноценно, меняем мир, преодолеваем себя, становимся теми, кем хотим быть, заставляем других воспринимают нас в соответствии с нашим собственным видением. Всё это в конечном счёте служение себе и никому более. Для нашей ответственности есть причины. Когда эти причины осознанны, остаются только эгоистические мотивы. Ответственность может вызывать неэгоэстическими основаниями, если это основания неразумные, неосознанные, скорее выдрессированные в нас, не вытекающие из природы нас как разумных существ.
6) Любовь не решает всех проблем
Спиноза верно учит, что мы желаем, чтобы все любили то, что мы любим (а также ненавидили то, что мы ненавидим). Откуда происходит это желание? Привить кому-либо любовь к тому, что любим мы — значит сделать благодеяние объекту своей любви и следовательно самому себе. Но это же желание приводит к тому, что другие забирают себе наш наркотик, и мы вступаем с ними в конкурентные отношения.
Все проблемы решает разумное исследование своей природы, приводящее к разумной любви ко всему живому, основанному на эгоистическом интересе — желании постоянно штыриться от всего живого. Но в мире любовь постоянно смешивается с желанием сохранить объект любви для себя в достатке.
Есть и другие вопросы. Любим мы образы в своём сознании или реальные вещи? Любовь интимна или публична? Что можно сказать о ненависти? Какое отношение к любви имеет этот пост и эта группа? Суждено ли этим вопросам получить разумные ответы? Почему мы должны доверять разумным ответам? И, наконец, не слишком ли много вопросов?
#занфил_любовь #занфил_эгоизм #занфил_причина #занфил_свобода #занфил_имманентность #занфил_ревность